1. DASAR  HUKUM  PERMOHONAN  PRA~PERADILAN

1. Bahwa  benar,  tindakan  upaya  paksa;  seperti  Penetapan  Tersangka,  Penangkapan,  Penggeledahan,  Penyitaan,  dan  Penahanan  yang  dilakukan  dengan  melanggar  Peraturan  Perundang-undangan  yang  berlaku,  pada  dasarnya  merupakan  implementasi  bentuk  pelanggaran  Hak  Asasi  Manusia.  Menurut  Andi  Hamzah  [1986 : 10]  Pra~Peradilan  merupakan  tempat  mengadukan  pelanggaran  Hak  Asasi  Manusia,  yang  memang  pada  kenyataannya  penyusunan  Kitab  Undang-Undang  Hukum  Acara  Pidana  [KUHAP]  banyak  disemangati  dan  berujukan  pada  Hukum  Internasional  yang  telah  menjadi  Internasional  [Customary  Law].  Oleh  karena  itu,  Pra~Peradilan  menjadi  satu  mekanisme  kontrol  terhadap  kemungkinan  tindakan  sewenang-wenang  dari  penyidik,  dalam  melakukan  tindakan  tersebut.  Hal  ini  bertujuan  agar  hukum  tetap  ditegakkan,  dan  perlindungan  Hak  Asasi  Manusia  sebagai  Tersangka  dalam  pemeriksaan  pada  tingkatan  penyidikan.  Disamping  itu,  Pra~Peradilan  bermaksud  sebagai  pengawasan  secara  horizontal  terhadap  hak-hak  Tersangka,  dalam  pemeriksaan  pendahuluan  [vide:  Penjelasan  Pasal  80  KUHAP].  Berdasarkan  pada  nilai  itulah,  Penyidik  dalam  melakukan  tindakan  Penetapan  Tersangka,  Penangkapan,  Penggeledahan,  Penyitaan,  dan  Penahanan  agar  lebih  mengedepankan  azas  dan  prinsip  kehati-hatian  dalam  menetapkan  seseorang  menjadi  Tersangka;
2. Bahwa  benar,  sebagaimana  diketahui  bersama,  bahwa  Pasal  1  angka  10  Kitab  Undang-Undang  Hukum  Acara  Pidana  [KUHAP]  menyatakan,  “Pra~Peradilan  adalah  wewenang  Pengadilan  Negeri  untuk  memeriksa  dan  memutus  menurut  cara  yang  diatur  dalam  Undang-Undang  ini“;  tentang:

1. Sah  atau  tidaknya  suatu  penangkapan  dan/atau  penahanan  atas  permintaan  Tersangka  atau  keluarganya  atau  pihak  lain  atas  kuasa  Tersangka;
2. Sah  atau  tidaknya  penghentian  penyidikan  atau  penghentian  penuntutan  atas  permintaan,  demi  tegaknya  hukum  dan  keadilan;
3. Permintaan  ganti  kerugian,  atau  rehabilitasi  oleh  Tersangka  atau  keluarganya  atau  pihak  lain  atas  kuasanya  yang  berperkaranya  tidak  diajukan  ke  Pengadilan.

                Selain  itu,  yang  menjadi  obyek  Pra~Peradilan  sebagaimana  diatur            dalam  Pasal  77  Kitab  Undang-Undang  Hukum  Acara  Pidana  [KUHAP]                diantaranya  adalah,  “Pengadilan  Negeri  berwenang  untuk     memeriksa  dan  memutus,  sesuai  dengan  ketentuan  yang  diatur                  dalam  Undang-Undang  ini “,  tentang:

1. Sah  atau  tidaknya  penangkapan,  penahanan,  penghentian  penyidikan  atau  penghentian  penuntutan;
2. Ganti  kerugian  dan/atau  rehabilitasi  bagi  seseorang  yang  perkara  pidananya  dihentikan  pada  tingkat  Penyidikan  atau  Penuntutan.

1. Bahwa  dalam  perkembangannya,  pengaturan  Pra~Peradilan  sebagaimana  diatur  di  dalam  Pasal  1  angka  10  juncto  Pasal  77  KUHAP,  sering  terjadi  tidak  dapat  menjangkau  fakta  perlakuan  Aparatur  Penegak  Hukum  yang  nyata-nyata  merupakan  pelanggaran  Hak  Asasi  Manusia  seseorang,  sehingga  yang  bersangkutan  tidak  memperoleh  perlindungan  hukum  yang  nyata  dari  Negara.  Untuk  itu,  perkembangan  yang  demikian  juga  perlu  diakomodirnya  mengenai  sah  atau  tidaknya  penetapan  Tersangka  dan  sah  atau  tidaknya  penyitaan  telah  diakui  merupakan  wilayah  kewenangan  Pra~Peradilan,  sehingga  dapat  meminimalisasi  terhadap  perlakuan  sewenang-wenang  oleh  Aparat  Penegak  Hukum.  Dalam  kaitan  perubahan  dan  perkembangan  hukum  dalam  masyarakat  yang  demikian,  bukanlah  sesuatu  yang  mustahil  terjadi  dalam  praktik  sistem  hukum  di  negara  manapun,  apalagi  di  dalam  sistem  hukum  common  law  system,  yang  telah  merupakan  bagian  dari  sistem  hukum  di  Negara  Republik  Indonesia.  Peristiwa  hukum  inilah  yang  menurut  Satjipto  Rahardjo  disebut  sebagai  “terobosan  hukum“  [legal~breakthrough]  atau  hukum  yang  pro-rakyat  [hukum  progresif];  dan  menurut  Mochtar  Kusumaatmadja  merupakan  hukum  yang  baik,  karena  sesuai  dengan  perkembangan  nilai-nilai  keadilan  yang  hidup  dan  berkembang  dalam  masyarakat.  Terobosan  hukum  dan  hukum  yang  baik  itu  merupakan  cara  pandang  baru  dalam  memandang  fungsi  dan  peranan  hukum  dalam  pembangunan  nasional  di  Negara  Republik  Inonesia.  Dengan  demikian,  hukum  bukan  hanya  memiliki  aspek  normatif  yang  diukur  dari  kepastiannya,  melainkan  juga  memiliki  aspek  nilai  yang  merupakan  bagian  dinamis  aspirasi  masyarakat  yang  berkembang  dan  terkini.

1. ALASAN  PERMOHONAN  PRAPERADILAN

1. l  PUTU  KRSNA  MUKTl  Tidak  Pernah  Diperiksa  Sebagai  Saksi,  ataupun  Tertangkap  Tangan  atas  Kepemilikan  ataupun  Penguasaan  Narkotika:

1. Bahwa  benar,  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  tidak  pernah  dipanggil  oleh  TERMOHON  untuk  dimintai  keterangan  atau  sebagai  saksi,  karena  diduga  telah  melakukan  tindak  pidana  penyalahgunaan  Narkotika  Golongan  I  dalam  bentuk  tanaman,  sebagaimana  dimaksud  di  dalam  Pasal  111  ayat  (1)  Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  35  Tahun  2009  tentang  Narkotika;
2. Bahwa  benar,  PEMOHON  dan/atau  keluarga  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  tidak  pernah  menerima  berupa  surat  apapun  dari  TERMOHON;
3. Bahwa  benar,  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  tidak  pernah  ditangkap  pada  saat  melakukan  transaksi,  dan/atau  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  tidak  pernah tertangkap  tangan  “memiliki,  menyimpan,  menguasai  atau  menyediakan”  Narkotika  Golongan  I  dalam  bentuk  tanaman  atau  ganja;
4. Bahwa  benar,  pada  saat  penggeledahan  di  rumah  PEMOHON,  pada  hari  Selasa  Pahing,  tanggal  dua  bulan  November  tahun  dua  ribu  dua  puluh  satu  [02•11•2021]  sekira  jam  18:30  WITA,  pada  saat  PEMOHON  akan  keluar  menggunakan  sepeda  motor,  tiba-tiba  datang  tim  TERMOHON  lebih  dari  dua  orang,  yang  awalnya  tidak  menjawab  saat  PEMOHON  menanyakan  siapakah  TERMOHON  yang  sedang  bertamu  itu;
5. Bahwa  benar,  PEMOHON  menanyakan  untuk  kali  yang  kedua  kepada  tamu-tamu  atau  TERMOHON  tersebut,  dan  tetap  tidak  dijawab;
6. Bahwa  benar,  salah  satu  pihak  TERMOHON  menanyakan,  “Ini  rumahnya  Rere?”;  lalu  PEMOHON  menjawab,  “Iya,  Saya  ibunya”,  lalu  PEMOHON  diajak  masuk  ke  rumah  PEMOHON  sendiri,  oleh  tamu-tamu  atau  TERMOHON  tersebut,  setelah  itu  PEMOHON  dan  I  PUTU  KRSNA  MUKTI  duduk  di  Balisari  yang  ada  di  tengah-tengah  rumah;
7. Bahwa  benar,  pihak  TERMOHON  menanyakan  kepada  PEMOHON  tentang  Kelian  Dinas  /  Kepala  Lingkungan  atas  nama  l  MADE  PUTRA  WlBAWA  dan  satu  orang  Pecalang  Banjar  Adat  Sakenan  Belodan  yang  bernama  l  WAYAN  WlRATNAYA;
8. Bahwa  benar,  Kelian  Dines  /  Kepala  Lingkungan  atas  nama  l  MADE  PUTRA  WlBAWA  sempat  menanyakan  kepada  pihak  TERMOHON,  “lni  darimana?”;  lalu  diperlihatkan  sepucuk  surat  lusuh,  yang  pada  halaman  pertama  sama  sekali  tidak  ditemukan  nama  l  PUTU  KRSNA  MUKTl;
9. Bahwa  benar,  pada  saat  penggeledahan  di  rumah  PEMOHON,  pada  hari  Selasa  Pahing,  tanggal  dua  bulan  November  tahun  dua  ribu  dua  puluh  satu  [02•11•2021]  sekira  jam  18:30  WITA,  yang  TERMOHON  lakukan  tanpa  mendapatkan  izin  dari  Ketua  Pengadilan  Negeri  Tabanan,  karena  TERMOHON  tidak  pernah  memberikan  Surat  Perintah  Penggeledahan,  hasilnya  pun  tidak  ditemukan  bukti  terkait  sangkaan  TERMOHON,  sebagaimana  dimaksud  di  dalam  Pasal  111  ayat  (1)  Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  35  Tahun  2009  tentang  Narkotika;
10. Bahwa  benar,  penggeledahan  yang  dilakukan   TERMOHON  sangat  bertentangan  dengan  ketentuan  Pasal  33  KUHAP  dan  tidak  ada  kondisi  mendesak  pada  saat  itu  yang  dapat  dijadikan  alasan  pembenar  bagi  TERMOHON  untuk  menggunakan  ketentuan  Pasal  34  ayat  (1)  KUHAP,  sehingga  TERMOHON  dapat  melakukan  penggeledahan  rumah  dan  penggeledahan  badan  terhadap  l  PUTU  KRSNA  MUKTl,  tanpa  mendapatkan  izin  dari  Ketua  Pengadilan  Negeri  Tabanan;
11. Bahwa  benar,  setelah itu TERMOHON  langsung  melakukan  penangkapan,  tanpa  menunjukkan  Surat  Perintah  Penangkapan  kepada  PEMOHON  dan/atau  keluarga  l  PUTU  KRSNA  MUKTl,  yang  pada  saat  itu  berada  di  rumah,  dan  meyaksikan  detail  peristiwa  penangkapan  l  PUTU  KRSNA  MUKTl.  Sesungguhnya,  keluarga  PEMOHON  merasa  sangat  terpukul  dan  khawatir  terhadap  nasib  l  PUTU  KRSNA  MUKTl,  namun  tidak  bisa  berbuat  apa-apa,  atas  tindakan  TERMOHON  yang  patut  diduga  berlaku  abuse  of  power  tersebut;
12. Bahwa  benar,  penangkapan  yang  dilakukan  oleh  TERMOHON  tanpa  adanya  Surat  Perintah  Penangkapan,  dan  dilakukan  terhadap  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  tanpa  adanya  bukti  permulaan  yang  cukup,  senyatanya  telah  melanggar  ketentuan  Pasal  17  dan  Pasal  18  KUHAP;
13. Bahwa  benar,  TERMOHON  mengeluarkan  Surat  Perintah  Penahanan  Nomor:  Sprin Han/46/XI/2021/Satresnarkoba,  tertanggal  05  November  2021.  Dalam  Sprin  Han  tersebut,  jelas  disebutkan  bahwa  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  dijadikan  Tersangka,  dan  dilakukan  penahanan  karena  berdasarkan  bukti  yang  cukup,  diduga  keras  telah  melakukan  tindak  pidana  Narkotika  yang  terjadi  pada  hari  Selasa,  tanggal  02  November  2021  sekira  jam  18:30  WITA,  yang  bertempat  di  rumah  PEMOHON  sebagaimana  dimaksud  dalam  Pasal  111  ayat  (1)  Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  35  Tahun  2009  tentang  Narkotika,  dengan  barang  bukti  berupa:

“1  (satu)  unit  handphone  dengan  merk  iPhone  warna  hitam  silver  dengan  nomor  sim  card:  0 8 1 9 9 9 0 7 8 2 6 0;

1. Bahwa  benar,  sejak  TERMOHON  melakukan  penggeledahan,  penangkapan,  penetapan  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  sebagai  Tersangka,  hingga  melakukan  penahanan,  hanya  menyandarkan  pada  bukti:  1  (satu)  unit  handphone  dengan  merk  iPhone  warna  hitam  silver  dengan  nomor  sim  card:  0 8 1 9 9 9 0 7 8 2 6 0,  tanpa  ada  satupun  barang  bukti  terkait  tindak  pidana  yang  disangkakan  sebagaimana  diatur  di  dalam  Pasal  111  ayat  (1)  Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  35  Tahun  2009  tentang  Narkotika,  yakni:  “menanam,  memelihara,  memiliki,  menyimpan,  menguasai,  atau  menyediakan  Narkotika  Golongan  I  dalam  bentuk  tanaman”.

1. TERMOHON  Tidak  Cukup  Bukti  Dalam  Menetapkan  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  Sebagai  Tersangka:

1. Bahwa  benar,  TERMOHON  menetapkan  Tersangka  dalam  dugaan  penyalahgunaan  Narkotika  Golongan  I  dalam  bentuk  tanaman  sebagaimana  dimaksud  di  dalam  Pasal  111  ayat  (1)  Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  35  Tahun  2009  tentang  Narkotika;
2. Bahwa  benar,  yang  dimaksud  dengan  Tersangka  sebagaimana  dalam  diatur  dalam  Pasal  1  butir  14  KUHAP  adalah  seorang  yang  karena  perbuatannya  atau  keadaannya,  berdasarkan  bukti  permulaannya  patut  diduga  sebagai  pelaku  tindak  pidana;
3. Bahwa  benar,  penentuan  seseorang  sebagai  Tersangka,  harus  didasarkan  sebagai  kesimpulan  dari  bukti-bukti  yang  dikumpulkan  sebelumnya;
4. Bahwa  benar,  penetapan  Tersangka  tidak  terlepas  dari  tindakan  Penyidikan  dimana  penyidikan  itu  adalah  serangkaian  tindakan  Penyidikan  dalam  hal  dan  menurut  cara  yang  diatur  dalam  Undang-Undang  untuk  mencari  serta  mengumpulkan  bukti,  yang  mana  dengan  bukti  tersebut  membuat  terang  benderang  tentang  tindak  pidana  yang  terjadi,  dan  guna  menemukan  Tersangkanya;
5. Bahwa  benar,  menyangkut  Pasal  1  angka  14,  Pasal  17,  dan  Pasal  21  ayat  (1)  KUHAP  terkait  proses  penetapan  Tersangka,  wajib  dilakukan  atas  dasar  bukti  permulaan  yang  cukup;
6. Bahwa  benar,  berdasar  pada  Putusan  Uji  Materiil  Mahkamah  Konstitusi  Republik  Indonesia  dengan  Nomor  Perkara:  21/PUU-XII/2014,  pada  frasa  “bukti  permulaan  yang  cukup“  dan  bukti  yang  cukup  dalam  Pasal  1  angka  14,  Pasal  17,  dan  Pasal  21  ayat  (1)  KUHAP,  oleh  Mahkamah  Konstitusi  Republik  Indonesia  dinyatakan  harus  dimaknai  sebagai  “minimal  dua  alat  bukti”,  sesuai  dengan  Pasal  184  KUHAP;
7. Bahwa  benar,  terkait  bukti  permulaan  yang  cukup  Pemohon  merujuk  juga  kepada  Pasal  66  ayat  (1)  dan  ayat  (2)  Peraturan  Kepala  Kepolisian  Republik  Indonesia  Nomor  12  Tahun  2009,  menyebutkan  sebagai  berikut:

1. Status  sebagai  Tersangka  hanya  ditetapkan  oleh  Penyidik  terhadap  seseorang,  setelah  hasil  penyidikan  yang  dilaksanakan  memperoleh  bukti  permulaan  yang  cukup  yaitu  paling  sedikit  2  [dua]  jenis  alat  bukti;
2. Untuk  menentukan  memperoleh  bukti  permulaan  yang  cukup,  yaitu  paling  sedikit  2  (dua)  jenis  alat  bukti  sebagaimana  dimaksud  pada  ayat  (1)  ditentukan  melalui  gelar  perkara.

1. Bahwa  benar,  mendasarkan  pada  syarat  penetapan  Tersangka  diatas,  maka  prosedur  penyelesaian  perkara  termasuk  soal  penyidikan  dan  penetapan  Tersangka,  harus  dilakukan  secara  professional,  proporsional,  dan  transparan,  agar  tidak  ada  penyalahgunaan  wewenang  dan  lebih  jauh  tidak  semata-mata  bertendensi  mengadili  seseorang  Tersangka;
2. Bahwa  benar,  berdasarkan  Pasal  184  ayat  (1)  KUHAP  alat  bukti  yang  sah  yaitu  keterangan  saksi,  keterangan  ahli,  Surat,  Petunjuk  dan  Keterangan  Terdakwa;
3. Bahwa  benar,  TERMOHON  tidak  pernah  memanggil  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  untuk  dimintai  keterangan  atau  sebagai  saksi,  dan  PEMOHON  juga  tidak  pernah  tertangkap  tangan  memiliki  atau  menguasai  Narkotika  Golongan  I  dalam  bentuk  tanaman;
4. Bahwa  benar,  berdasarkan  uraian  tersebut  di  atas,  apabila  dihubungkan  dengan  ketentuan  Pasal  184  ayat  (1)  KUHAP,  alat  bukti  yang  sah  yaitu  keterangan  saksi,  keterangan  ahli,  Surat,  Petunjuk  dan  Keterangan  Terdakwa,  PEMOHON  berpendapat  TERMOHON  tidak  memiliki  alat  bukti  yang  cukup  untuk  menetapkan  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  sebagai  Tersangka;
5. Bahwa  benar,  karena  penetapan  status  Tersangka  kepada  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  tidak  sesuai  dengan  ketentuan  “bukti  permulaan  yang  cukup”,  yaitu  minimal  dua  alat  bukti  sesuai  ketentuan  Pasal  184  KUHAP,  sehingga  dengan  demikian  tindakan  TERMOHON  menetapkan  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  menjadi  Tersangka  adalah  tidak  sah  dan  tidak  berdasar  atas  hukum;
6. Bahwa  benar,  karena  Penetapan  Tersangka  oleh  TERMOHON  terhadap  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  dinyatakan  tidak  sah,  maka  dengan  demikian  tindakan  TERMOHON  mengeluarkan  Surat  Perintah  Penahanan  Nomor: Sprin Han/46/XI/2021/Satresnarkoba,  tertanggal  05  November  2021  adalah  tidak  sah,  demikian  pula  segala  keputusan-keputusan  atau  penetapan-penetapan  yang  dikeluarkan  lebih  lanjut  oleh  TERMOHON  yang  berkenaan  dengan  penetapan  Tersangka  atas  diri  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  oleh  TERMOHON  haruslah  dinyatakan  tidak  sah  dan  tidak  berkekuatan  hukum;
7. Bahwa  benar,  karena  penetapan  Tersangka  atas  diri  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  tidak  sah,  maka  penyidikan  harus  dihentikan  dan  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  segera  dikeluarkan  dari  Rumah  Tahanan  Negara  Polres  Tabanan.

1. Penetapan  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  Sebagai  Tersangka,  Merupakan  Tindakan  Kesewenang-wenangan  dan  Bertentangan  Dengan  Azas  Kepastian Hukum:

1. Bahwa  benar,  Negara  Republik  Indonesia  adalah  negara  demokrasi  yang  menjunjung  tinggi  hukum  dan  Hak  Azasi  Manusia,  sehingga  azas  hukum  presumption  of  innocence  atau  asas  praduga  tak  bersalah  menjadi  penjelasan  atas  pengakuan  kita  tersebut.  Bukan  hanya  kita,  negara-pun  telah  menuangkan  hal  itu  kedalam  konstitusinya  yaitu  pada  Undang-Undang  Dasar  Negara  Republik  Indonesia  Tahun  1945  Pasal  1  ayat  (3),  berbunyi,  “Negara  Indonesia  adalah  negara  hukum,  artinya  kita  semua  tunduk  terhadap  hukum  dan  Hak  Asasi  Manusia,  serta  musti  terejawantahkan  di  dalam  kehidupan  berbangsa  dan  bernegara  kita,  termasuk  dalam  proses  penegakan  hukum.  Jika  ada  hal  yang  kemudian  menyampingkan  hukum  dan  Hak  Asasi  Manusia  tersebut,  maka  negara  wajib  turun  tangan  melalui  perangkat-perangkat  hukumnya  untuk  menyelesaikannya;
2. Bahwa  benar,  sudah  umum  bilamana  kepastian  menjadi  bagian  dari  suatu  hukum.  Hal  ini  lebih  diutamakan  untuk  norma  hukum  tertulis.  Hukum  tanpa  nilai  kepastian,  akan  kehilangan  jati  diri  serta  maknanya,  karena  tidak  lagi  dapat  digunakan  sebagai  pedoman  perilaku  setiap  orang.  Kepastian  sendiri  hakekatnya  merupakan  tujuan  utama  dari  hukum.  Apabila  dilihat  secara  historistik,  banyak  perbincangan  yang  telah  dilakukan  mengenai  hukum  semenjak  Montesquieu  mengeluarkan  gagasan  mengenai  pemisahan  kekuasaan.  Keteraturan  masyarakat  sangat  berkaitan  erat   dengan  kepastian  dalam  hukum,  karena  keteraturan  merupakan  inti  dari  kepastian  itu  sendiri.  Dari  keteraturan  maka  akan  menyebabkan  seseorang  hidup  secara  berkepastian  dalam  melakukan  kegiatan  yang  diperlukan  dalam  kehidupan  masyarakat,  berbangsa,  dan  bernegara.
   •  

1. Bahwa  benar,  sesuai  dengan  ulasan  PEMOHON  dalam  Permohonan  a quo  sebagaimana  telah  diulas  dalam  alasan  Permohonan  Pra~Peradilan  ini,  maka  seyogyanya  menurut  pasal  56  ayat  (1)  dan  ayat  (2)  Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  30  Tahun  2014  tentang  Administrasi  Pemerintahan,  adalah  sebagai  berikut:

1. “Keputusan  yang  tidak  memenuhi  persyaratan  sebagaimana  dimaksud  dalam  Pasal  52  ayat  (1)  huruf  a  merupakan  keputusan  yang  tidak  sah”;
2. “Keputusan  yang  tidak  memnuhi  persyaratan  sebagaimana  dimaksud  dalam  Pasal  52  ayat  (1)  huruf  b  dan  huruf  c  merupakan  keputusan  yang  batal  atau  dapat  dibatalkan”;

1. Bahwa  benar,  berdasarkan  ulasan  mengenai  sah  dan  tidaknya  sebuah  keputusan  apabila  dihubungkan  dengan  tindakan  hukum  yang  dilakukan  oleh  TERMOHON  dengan  menetapkan  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  sebagai  Tersangka  yang  dilakukan  dan  ditetapkan  oleh  prosedur  yang  tidak  benar  maka  Hakim  Pengadilan  Negeri  Tabanan  yang  memeriksa  dan  mengadili  perkara  a quo  dapat  menjatuhkan  putusan  bahwa  segala  yang  berhubungan  dengan  penetapan  Tersangka  terhadap  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  dapat  dinyatakan  merupakan  keputusan  yang  tidak  sah  dan  dapat  dibatalkan  menurut  hukum.

1. PETITUM

Bahwa  dengan  adanya  lembaga  Pra~Peradilan  adalah  sebagai  kontrol  yang  bersifat  horizontal  dari  Lembaga  Yudikatif  terhadap  proses  Penegakan  Hukum  oleh  aparat  Penegak  Hukum  sehingga  pada  akhirnya  diharapkan  Aparat  Penegak  Hukum  tersebut  tetap  bekerja  pada  ruang  lingkup  yang  ditentukan  peraturan  hukum  dan  Perundang-undangan.  Memperhatikan  ketentuan  Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  8  Tahun  1981,  Putusan  Mahkamah  Konstitusi  Republik  Indonesia  Nomor:  21/PUU-XII/2014,  tanggal  28  April  2015,  serta  peraturan  hukum  lainnya  yang  berhubungan  dengan  perkara  a quo  serta  berdasarkan  pada  argument  dan  fakta-fakta  yuridis  di  atas,  PEMOHON  memohon  kepada  Hakim  Pengadilan  Negeri  Tabanan  yang  memeriksa  dan  mengadili  perkara  a quo  berkenaan  memutus  perkara  ini  dengan  amar  sebagai  berikut:

1. Mengabulkan  Permohonan  PEMOHON  Pra~Peradilan  untuk  seluruhnya;
2. Menyatakan,  tindakan  TERMOHON  melakukan  penangkapan  terhadap  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  adalah  TIDAK  SAH;
3. Menyatakan,  tindakan  TERMOHON  mengeluarkan  Surat  Perintah  Penahanan  Nomor:  Sprin Han/46/XI/2021/Satresnarkoba,  tertanggal  05  November  2021  adalah  TIDAK  SAH;
4. Menyatakan,  tindakan  TERMOHON  menetapkan  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  sebagai  Tersangka  dalam  Pasal  111  ayat  (1)  Undang-Undang  Republik  Indonesia  adalah  TIDAK  SAH  dan  tidak  berdasarkan  atas  hukum  dan  oleh  karenanya  penetapan  Tersangka  a quo  tidak  mempunyai  kekuatan  hukum  mengikat;
5. Menyatakan,  TIDAK  SAH  segala  keputusan-keputusan  atau  penetapan-penetapan  yang  dikeluarkan  lebih  lanjut  oleh  TERMOHON  yang  berkenaan  dengan  penetapan  Tersangka  atas  diri  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  oleh  TERMOHON;
6. Memerintahkan  kepada  TERMOHON  untuk  menghentikan  segala  tindakan  penyidikan  terhadap  l  PUTU  KRSNA  MUKTl;
7. Memerintahkan  kepada  TERMOHON  agar  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  dikeluarkan  dari  Rumah  Tahanan  Negara  Polres  Tabanan;
8. Memulihkan  hak  l  PUTU  KRSNA  MUKTl  dalam  kemampuan,  kedudukan,  dan  harkat  serta  martabatnya;
9. Menghukum  TERMOHON  untuk  membayar  biaya  perkara  menurut  ketentuan  hukum  yang  berlaku.

PEMOHON  sepenuhnya  memohon  kebijaksanaan  Yang  Mulia  Hakim  Pengadilan  Negeri  Tabanan  yang  memeriksa,  mengadili,  dan  memberikan  putusan  terhadap  perkara  a quo  dengan  tetap  berpegang  pada  prinsip  keadilan,  kebenaran,  dan  rasa  kemanusiaan.

~ a t a u ~

Apabila  Yang  Mulia  Hakim  Pengadilan  Negeri  Tabanan  yang  memeriksa  dan  mengadili  perkara  a quo  berpendapat  lain,  mohon  putusan  berdasarkan  hukum  dan  keadilan  yang  seadil-adilnya  berdasarkan  Ketuhanan  Yang  Maha  Esa  [ex  aequo  et  bono].